38 Responses

  1. avatar
    utente anonimo at |

    Hello Mr. Silendo…quando si dice invasione di campo!!!
    Secondo il GLOBAL KU-BAND FSS&BSS SATELLITE FREQUENCY ASSIGMENT, U.S. FSS SATELLITES e ASIA/PACIFIC FSS SATELLITES si collocano nella medesima fascia di  frequenza tra 11.7 e 12.75 GHz. Il fatto è che i satelliti nella stessa fascia utilizzano la stessa posizione orbitale rispetto al meridiano di Greenwich, controllare ogni minima variazione nella traiettoria del satellite è arduo, e forse è li che si insidiano le interferenze.

    Morgana

    Reply
  2. avatar
    Silendo at |

    Gentile Morgana, non credo che sia questo il problema…. :)

    Reply
  3. avatar
    utente anonimo at |

    E quale?

    Morgana

    Reply
  4. avatar
    AllegraBrigata at |

    Caro Sile mi sa che è arrivato il momento di tirar fuori dal tuo mucchio di documenti arretrati quello sulle capacità antiaccess cinesi
    😉

    R.

    Reply
  5. avatar
    Silendo at |

    Attendo di leggere il report in questione  che sarà pubblicato a metà mese. Conoscendo un po' gli americani, però, opterei per l'ipotesi "peggiore" (per gli USA) ovvero un vero e proprio…. cyber-disturbo (ahaha Giovanni, non mi ammazzare… si scherza) made in China.

    Reply
  6. avatar
    AllegraBrigata at |

    Rilancio roberto!!!!!!!! :DDDDDD

    f.

    Reply
  7. avatar
    utente anonimo at |

    Non è questo il problema..però penso che gli hackers che producono interferenze comunicative considerano le variabili relative alle frequenze, tanto quanto il team SIGINT dell'NSA Security Agency nel difendersi dagli attacchi….
    Il risultato? Metti la salsa di soia sull'hamburger….interferenza di sapori!!!

    Morgana
     

    Reply
  8. avatar
    giovanninacci at |

    Il fatto che vi rivolgiate al compianto STV Giovanni come se fosse ancora vivo, ci dimostra l'affetto che provate verso di Lui. E questo ci riempie di giUoia.

    Al contempo però giudichiamo formalmente irrispettoso questo vostro insistere con illazioni in salsa cyber e hacker spaziali, tra l'altro in palese violazione con le Sue ultime – sacre – volontà.

    Katia

    (Capo dell'Ufficio Legale)

    Reply
  9. avatar
    AllegraBrigata at |

    Gentile Katia gradirei discutere con te, stasera a cena, di questa annosa questione…. 😀
    Enrico

    Reply
  10. avatar
    utente anonimo at |

    Salsa di soia sulla carne del capo dell'uffcio legale di lupo di mare…uhmmm sento sapore di guai…
    A proposito avete mai notato che i tecnici di tutti i nemici di Bond nell'arco di 40 anni di presidio nei disturbi dello spazio reale o cyber avevano tutti gli occhi a mandorla made in China ;-P

    Nessuno

    Reply
  11. avatar
    utente anonimo at |

    Spero non aver disturbato….volevo commentare con un pò di ironia…

    Morgana

    Reply
  12. avatar
    Silendo at |

    Assolutamente nessun disturbo :)

    Reply
  13. avatar
    giovanninacci at |

    Gentilissimo Enrico,
    siamo comprensibilmente ancora molto scosse dal lutto che ci ha improvvisamente colpito.

    Insieme con le mie colleghe, abbiamo deciso, nel rispetto della memoria del nostro amato, ineguagliabile, inarrivabile STV Giovanni, di mantenere una strettissima clausura di almeno 12 anni, affinchè rimanga vivo in noi il ricordo (fisico ed intellettuale) di Lui.

    Siamo pertanto sinceramente dispiaciute di dover per il momento declinare il suo gentilissimo invito.

    Jennifer

    (STV Nacci Inc. Public Relations Director)

    Reply
  14. avatar
    Silendo at |

    ahahahahah

    Reply
  15. avatar
    Silendo at |

    Robertino, Federico… nell'attesa che io commenti quel saggio che voi conoscete vi (ri)segnalo questa audizione, appena rilanciata dalla RAND (attenzione, è del gennaio di quest'anno…).

    Reply
  16. avatar
    utente anonimo at |

    Come spesso succede mi sono creato uno scenario tutto mio, e perdonatemi se vado un pò fuori tema.

    Nella mia generale ignoranza dell'argomento, mi sono reso conto che la cina sta per diventare (o forse lo é già) la seconda potenza militare del mondo, e se le previsioni economiche sono realistiche potrebbe molto presto diventare la prima. Se poi riescono a gestire una Cyber guerra estendendola alle comunicazioni satellitari (ormai la base delle comunicazioni militari e civili), la cosa si fa molto seria. Ma credo che anche gli altri avrebbero tali capacità, quindi, in un ipotetico scenario di "war electronic games" verrebbero riconfigurati gli assetti delle forze in campo, e paradossalmente chi sarà piu "primitivo" potrebbe essere in netto vantaggio. che ne pensate?

    ALBATOR

    Reply
  17. avatar
    utente anonimo at |

    …E poi con le arti marziali dal kung fu in poi sono pure pericolosi nel corpo a corpo….ripiegheremo a trovare consolazioni in "allegra brigata" con le cinesi…? :-)

    Chissà Silendo stavolta cosa tira fuori – chiaramente dopo averlo letto, verificato e glossato dal suo cappello da Silente ?

    Nessuno

    Reply
  18. avatar
    Silendo at |

    Caro Albator, ti illustro il mio personalissimo punto di vista sull'argomento scusandomi se non sarò in grado di essere sintetico.

    Premessa: gli Stati Uniti sono adesso, e lo saranno per ancora diversi anni, l'unica potenza militare globale. In grado, cioè, di proiettare efficacemente la propria forza armata in ogni angolo del globo. Che non vuol dire, attenzione, essere in grado di vincere dovunque qualunque guerra, non vuol dire essere in grado di raggiungere l'obiettivo politico prefissato. Bensì vuol dire essere in grado di organizzare una spedizione militare con reali capacità combattenti. Ad esempio: la vicenda libica ha dimostrato, con brutale evidenza, che le forze armate europee senza gli assetts statunitensi non sono in grado di proiettare efficacemente la propria potenza militare neanche sull'altra sponda del Mediterraneo. 
    La Cina non è adesso una potenza globale, militarmente parlando, e non credo che lo sarà neanche in un prossimo futuro (entro 10 anni). Per inciso non credo neanche lo stia pianificando. 
    Attualmente, quindi, e nel prossimo futuro, l'unica potenza globale sono e resteranno gli Stati Uniti.
    Perchè premetto tutto ciò?
    Perchè, a mio modesto avviso, è errato ragionare in termini di "scala assoluta di potenza": ad es. prima potenza mondiale, seconda potenza, terza potenza, ecc. E' necessario, invece, valutare la forza militare di una Nazione in relazione ad una o più specifiche missions. Ad esempio, la Russia potrebbe oggi stesso radere al suolo mezzo pianeta ma dubito sarebbe in grado di conquistare la Francia.

    Andiamo al sodo. Riguardo alla crescita della potenza cinese gli scenari sui quali dobbiamo ragionare sono quelli regionali asiatici. Ok? Dobbiamo quindi valutare la forza militare degli attori in campo in relazione alle specifiche missions/obiettivi.
    Quali sono gli obiettivi della Cina, militarmente parlando?
    Proteggere le proprie linee di comunicazione e rifornimento navali (verso l'Africa ed attraverso il Pacifico) ed acquisire reali capacità di combattimento nelle aree ad essa limitrofe. In primis il Mar Cinese meridionale.
    Quali sono gli obiettivi americani? Mantenere l'attuale predominio sui mari e quindi il controllo delle linee di comunicazione/rifornimento.
    Obiettivi cinesi ed americani sono opposti ed in evidente contrasto.
    Il competitor cinese è la marina statunitense che, nonostante sia in una situazione di… "ritardo di ammodernamento", resta comunque potentissima e nettamente più forte di quella cinese.
    Quale strategia sta seguendo la Cina per poter competere con la Marina statunitense???
    Da un lato si sta armando (costruisce navi e sottomarini, sperimenta la prima portaerei, sperimenta le prime missioni "di pace" a grande distanza, sviluppa le proprie capacità C4I), ben sapendo però che il dislivello con gli USA è tale da non poter essere colmato prima, forse, di decenni.
    Dall'altro sta sviluppando le c.d. "capacità anti-accesso" ovvero una serie di tecnologie, sistemi d'arma, procedure atte a limitare gravemente le forze armate americane nella loro operatività nelle aree limitrofe, come il Mar cinese meridionale appunto. Come a dire: non possiamo sconfiggervi di potenza perchè siamo molto meno forti di voi ed allora cerchiamo di indebolirvi.
    Come? Ad esempio sviluppando dei nuovi missili in grado di colpire le portarei americane a grandissima distanza. Ma soprattutto cercando di degradare/annulare la capacità ISTAR statunitensi.
    In altre parole, la Cina cerca di fare come Ulisse contro Polifemo.
    Non potendo battere il ciclope americano l'Ulisse cinese cerca di accecarlo in modo da renderlo più vulnerabile, indebolirlo e di conseguenza aumentare il costo di un eventuale intervento militare statunitense in quell'area.
    E' in quest'ottica che bisogna inquadrare le attività "cyber" cinesi ed i relativi allarmi statunitensi (provnienti soprattutto dal Pentagono e da ambienti  ad esso vicini…).
    Concludendo, caro Albator, credo che la domanda sia: riuscirà la Cina ad acquisire realmente tali capacità???

    Attenzione, a molti italiani ed europei tutto ciò sembra poco e per nulla rilevante ed invece la competizione militare per il controllo del Mar cinese/Pacifico è una delle questioni strategiche centrali del prossimo futuro, con un impatto rilevantissimo per i nostri interessi nazionali. D'ora in avanti il perno della strategia statunitense sarà il Pacifico.
    Durante la Guerra Fredda il perno era l'Europa.
    Nel ventennio dalla fine della Guerra Fredda fino ad oggi il perno è stato il Medio-Oriente e l'Asia Centrale.
    D'ora in avanti sarà il Pacifico/Oceano Indiano.
    Lascio a te immaginare le possibili conseguenze per noi… 😉

    Reply
  19. avatar
    AllegraBrigata at |

     io ti amo, mio Sile!!!!!!!!!!!!!!! :)))))))

    f.

    Reply
  20. avatar
    Zabetta at |

    Ecco…lo sapevo che avevo ragione su voi due …

    Reply
  21. avatar
    AllegraBrigata at |

    Cara Zaby, noi l'abbiamo sempre saputo… :(

    En.

    Reply
  22. avatar
    Zabetta at |

    Enrico, ti consiglio di mangiare fuori stasera …

    Cmq l'ho sempre saputo pure io

    Reply
  23. avatar
    giovanninacci at |

    Mentre voi vi divertite a celiare, io devo tirar su un altro muro per appenderci tutti i super-report del Vate.

    Sempre a me toccano i lavori pesanti :(((

    P.S.: sto diventando l'idolo del mio corniciaio…

    Reply
  24. avatar
    AllegraBrigata at |

    X Enrico. Segui i consigli di Zabetta. Per tua incolumità 😉

    A.

    Reply
  25. avatar
    utente anonimo at |

    Grazie per la "sintetica" spiegazione!

    ALBATOR

    Reply
  26. avatar
    Silendo at |

    Chiedo venia per la lunghezza 😉

    Reply
  27. avatar
    utente anonimo at |

    http://www.bbc.co.uk/news/business-15490687

    Salve,
    la vicenda sembrerebbe leggermente diversa da come è stata riportata dal corriere della sera.
    Gli hacker sono non sono "entrati" direttamente nel satelite, ma piuttosto sono riusciti ad ottenere l'accesso ad una base di terra situata in Norvegia da dove si effettuava il controllo del satellite.
    Il dettaglio non è di poco conto, descritta in questi termini, tecnicamente,  si tratta di un "normale" attacco hacker ad una rete di computer come avvengono tutti i giorni.
    Mi sembra di ricordare che qualche anno fa degli hacker riuscirono ad entrare direttamente nei computer di un sommergibile nucleare inglese e questo, siceramente, mi sembra molto piu preoccupante.

    personale considerazione: a cosa serve spendere soldi per degli antivirus e firewall e quant'altro quando poi gli hacker entrano in sistemi cosi (si presume) sofisticati.
    L'unico antivirus che funziona è il filo staccato (ovvero, non mettete le informazioni riservate su una rete connessa ad una rete pubblica)

    C'e' da chiedersi per quale perverso meccanismo un sommergibile nucleare o una base di controllo di satelliti siano raggiungibili (in modo piu o meno diretto) da una rete pubblica.

    Hic sunt leones. voi siete soli contro tutto il mondo che vuole entrare nel vostro pc, è una guerra persa e senza speranza…prima o poi quancuno riesce ad entrarci.

    Saluti

    SG

    Reply
  28. avatar
    utente anonimo at |

    Bravo S.G….hai detto la cosa più saggia…il filo staccato!

    buona serata a tutti

    Principessa :)

    Reply
  29. avatar
    AllegraBrigata at |

    SG buonasera :)
    Per caso di secondo nome fai Giovanni Nacci??? ;))

    Contribuisco anch'io: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/8859193/Director-of-GCHQ-warns-cyber-crime-has-reached-disturbing-levels.html 

    Enrico

    Reply
  30. avatar
    utente anonimo at |

    Salve Principessa,
    salve Enrico,

    Non conosco personalmente Giovanni Nacci ma probabilmente ora si sta rigirando nella tomba: nel mio intervento ho fatto due errori ORRENDI che Giovanni Nacci non avrebbe mai fatto:
    "L'unico antivirus che funziona è il filo staccato" dovrebbe essere
    "L'unico FIREWALL che funziona è il filo staccato",
    e poi ho chiamato "sommergibile nucleare" un "SOTTOMARINO nucleare" :((

    Spero che Giovanni, da lassù 😉  mi perdonerà di cotanta ignorantitudine :)))

    Saluti

    SG

    Reply
  31. avatar
    AllegraBrigata at |

    SG, Giovanni era una ragazzo buono. Sicuramente ti perdonerà da lassù.
    😉
    R.

    Reply
  32. avatar
    utente anonimo at |

    @ SG…buonasera!

    avevo liberamente interpretato…"L'unico FIREWALL che funziona è il filo staccato"…che dire…da Principessa a Maghessa…il passo  è breve!!

    Buona serata a tutti, padrone di casa compreso!

    Principessa

    Reply
  33. avatar
    utente anonimo at |

    Che voi sappiate, ha donato il cervello a fini di ricerca?
    Linus

    Reply
  34. avatar
    Silendo at |

    Linus, dicono che data l'enorme massa, il suo cervello è stato donato a ben tre istituzioni di ricerca….. ;))

    😀 Questa la capiscono in pochi…..

    Reply
  35. avatar
    utente anonimo at |

    @ Sil…:D

    Reply
  36. avatar
    Silendo at |

    Fede, non avevo visto la tua dichiarazione d'amore :))
    Lo sai che ti amo anch'io!!!! ;))

    Reply
  37. avatar
    utente anonimo at |

    Sil…stento a crederci…:(

    Principessa

    Reply
  38. avatar
    AllegraBrigata at |

    ahahahahahah avevi ragione Zaby……!!!!!! ahahahha

    En.

    Reply

Leave a Reply


(obbligatorio)