31 Responses

  1. avatar
    utente anonimo at |

    Grazie  .

    Mi sembra che come spesso accade,  non investe in prevenzione preferendo affrontare gli eventi straordinari quando accadono.

    B.A.

    Reply
  2. avatar
    utente anonimo at |

    Carissimo,
    però questo accade in Italia  e mica al Bar
    http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=36101&sez=HOME_INITALIA&npl=&desc_sez=
    Linus

     

    Reply
  3. avatar
    Silendo at |

    … eh….

    Reply
  4. avatar
    giovanninacci at |

    "…la più importante partita dell`intelligence del terzo millennio si giocherà sul difficile terreno della sicurezza cibernetica."

    La "sicurezza cibernetica"???  Ehhhhhhhh???

    Vabbè… :(((

    P.S.: partite importanti del terzo millennio (ma abbiamo idea di quanto duri un millennio? NdA):

    1) cibernetica vs. matematica
    2) biologia vs. filosofia
    3) algebra vs. psicologia (in posticipo)
    – La botanica e l'astrofisica hanno un turno da recuperare per interruzione della partita causa neve.

    Reply
  5. avatar
    Silendo at |

    :)) Ero sicuro l'avresti notato….. :))

    Reply
  6. avatar
    giovanninacci at |

    già… e io ci son cascato con tutte le scarpe!

    Reply
  7. avatar
    utente anonimo at |

    l'idea del richiamto "Consigiio per la Sicurezza nazionale" non potrebbe essere il preambolo/preludio al progetto a lungo agognato dal DG del "Segretariato Generale per la Pubblica Sicurezza"?

    ricordo che si trattava, se non erro, di una sorta di veroe proprio Cons. per la Sicurezza Naz. con la dipendenza diretta delle strutture investigative/informative di P.G. (SCO/DIGOS/ROS/SCICO), linee mobili per l'O.P. delle FF.PP.?

    grazie per il 'brainstorming' che ne verrà…buona giornata e buon lavoro

    Nathan Muir

    Reply
  8. avatar
    utente anonimo at |

    Ciao Nathan,
    non credo che il CSN a cui fa riferimento il Supremo sia coincidente con il progetto del "Segretariato Generale per la PS".

    Sinteticamente e per grandi linee:

    il CSN dovrebbe essere una struttura di vertice all'interno della Presidenza del Consiglio ed occuparsi della sicurezza nazionale sul piano strategico-previsionale e con riferimento ad entrambe le sfere, quella interna e quella esterna.

    Il Segretariato Generale a cui tu fai riferimento è – se non erro – una sorta di super Dipartimento della PS, che costituirebbe il vertice/raccordo dell'area tecnico-operativa della pubblica sicurezza, con competenza limitata alla sola sfera interna.

    barry lyndon

    PS: il Vate (ovviamente) saprà argomentare molto, ma moooolto meglio 😉

    PS2: sarrebbe molto interessante fare un pò di brain storming sull'argomento in questa qualificata Agorà digitale :)

    Reply
  9. avatar
    Silendo at |

    Buongiorno Nathan :)

    Barry, posso aggiungere poco a quanto da te perfettamente affermato.
    A meno di non voler scrivere qui un breve trattato :))
    Sì, un consiglio per la sicurezza nazionale è un organo di livello politico-strategico interministeriale e non di livello tecnico-operativo. Quindi, caro Nathan, il problema, in linea teorica, non dovrebbe porsi. 

    Reply
  10. avatar
    AllegraBrigata at |

    A meno di non voler scrivere qui un breve trattato

     che poi viene puntualmente plagiato dai soliti noti…. :)))))

    Reply
  11. avatar
    giovanninacci at |

    eh… :((((

    Reply
  12. avatar
    utente anonimo at |

    pur di trovarsi una sistemazione…. :-))))))))

    Reply
  13. avatar
    Silendo at |

    :))
    Ognuno adopera i mezzi che ha…

    Reply
  14. avatar
    AllegraBrigata at |

    Guarda che a copiare ci vuole bravura.
    ;))))

    R.

    Reply
  15. avatar
    Jackallo at |

    .. provo ad ampliare il discorso:  a copiare senza farsi scoprire ci vuole bravura..!  Ma non mi sembra sia questo il "caso".. 😉

    Reply
  16. avatar
    AllegraBrigata at |

    EUREKA: d'ora innanzi lo chiameremo CARTA CARBONE!!!!

    Reply
  17. avatar
    Silendo at |

    Jack, che ci vuoi fare 😉

    Torniamo "in topic", su :)

    Reply
  18. avatar
    utente anonimo at |

    ….non solo: poi è necessario trovare qualcuno altrettanto bravo che sappia..incollare!! :)

    barry lyndon

    Reply
  19. avatar
    utente anonimo at |

    Signori, alcuna novità in termini di assunzioni? O meglio, di trasferimenti da altra P.A.?

    Le uscite pare vi siano, ma gli ingressi?

    Un saluto a tutti.

    Martin BISHOP.

    Reply
  20. avatar
    utente anonimo at |

    Carissimi, credo sia utile concentrarsi maggiormente sugli aspetti strategici rispetto all'idea di un Consiglio Nazionale per la Sicurezza. In tal senso penso si  debba guardare ad un Centro Strategico Analisi, organo permanente presso il PCM, che operi secondo normativa ( L 124/07) già predisposta sia in seno al DIS che al CISR… Meno politica, maggiori competenze, maggiore sicurezza, silendo…

    PS. per i copia incolla, non c'è pericolo…fate pure, purchè si faccia, per carità di Patria…

    Reply
  21. avatar
    Silendo at |

    Per capire bene il tuo pensiero. Stai dicendo di NON costituire un NSC italiano puntando invece su di un centro di analisi in seno alla PCM?

    Reply
  22. avatar
    utente anonimo at |

    Si caro Sil, credo sia saggio concentrarsi sulle Strategie e meno sui Consigli poichè non vi sono le condizioni politiche per istituirlo, nominarlo e farlo funzionare senza una stabilizzazione politico economica del sistema e nella scelta dei membri…Ahimè, per realismo e lungimiranza ( ricordando al PCM la natura Primaria del SISR nel sistema istituzionale) bisogna istituire il CSA quale fondamentale risorsa di tutela e sicurezza nazionale, col clima del mediterraneo in circolo mi sembra il minimo…

    stratikoiné 

    Reply
  23. avatar
    Silendo at |

    Perfetto, ho capito il tuo pensiero :)
    Premesso che sono d'accordo con qualunque proposta che possa migliorare/potenziare le capacità analitiche del nostro Sistema di sicurezza nazionale, tu parli però di un organo di livello tecnico. Un centro di analisi integrata (giusto? se sbaglio dimmelo…).
    Ciò non è in conflitto con un "aggiornamento" degli assetti organizzativi di livello politico-strategico. Anzi.
    Mi trovi d'accordissimo, inoltre, sulla necessità di pianificare strategie (non sai quanto…). Capisco anche cosa intendi quando inviti a non "perdere tempo" con Consigli vari ma è proprio per pianificare che servono i "fori" adatti.  Se voglio pianificare al massimo livello politico-strategico avrò bisogno di un organo di livello politico-strategico. Un centro di analisi ex l.124 non è sufficiente (a questo scopo, intendo) in quanto di livello tecnico. A meno di non intervenire sulla 124 e sul CISR con una riforma.

    Reply
  24. avatar
    utente anonimo at |

    Caro Sil, proprio perchè di massimo livello politico strategico bisogna agire entro il quadro esistente…L'integrazione politica e tecnica delle strategie permetterebbe di eliminare le "scorie quotidiane", appoggiandosi a modelli analitici già testati…Nel caso, come sostieni, si potrebbe anche riprendere qualche proposta (vedi Cossiga- Jucci) che in collegato a qualche decreto legge..possa essere attuata, ma dubito vi sia tale sensibilità…istituzionale.
    Ah, a proposito di strategie, invito i nostri cari lettori a riflettere su una cosa curiosa: mentre le televisioni di tutto il mondo parlavano e mostravano immagini del Nord Africa in fiamme, RT parlava del conflitto IS-PAL, dubito del caso e del difetto di palinsesto…i soliti ignoti…

    stratikoiné

    Reply
  25. avatar
    Silendo at |

    "dubito vi sia tale sensibilità…istituzionale"
    Su questo non c'è dubbio alcuno 😉
    Il senso del mio ragionamento è proprio che il quadro istituzionale esistente non permette la corretta analisi e pianificazione strategica integrata. Non esiste proprio lo strumento normativo.
    Se non ho capito male tu proponi di fare leva sull'esistente DIS e CISR in base a quanto stabilito dalla 124, giusto?
    Io concordo totalmente sul fatto che debbano essere questi gli strumenti, è però un dato di fatto che la 124 è una coperta troppo corta.
    Non so se mi spiego?

    Detto ciò, non vorrei essere frainteso.
    Capisco perfettamente il senso del ragionamento: facciamo prima funzionare bene l'esistente. Sono d'accordo.

    Reply
  26. avatar
    utente anonimo at |

    Legge 124/2007, art. 4 comma c e d. Il tutto potrebbe essere incluso con i decreti (secretati) attuativi  del PCM e del CISR… Che Iddio li illuminasse…

    stratikoiné haon

    Reply
  27. avatar
    Silendo at |

    Martin, buongiorno.
    Per quanto mi riguarda nessuna news :)

    Reply
  28. avatar
    utente anonimo at |

    …sera, Silendo.

    Eppure, di uscite se ne è potuto prendere atto con la fine del 2010.

    Lo "svecchiamento", mediante l'epurazione degli ormai noti 500, dovrà ormai continuare per incontrovertibile volere parlamentare. 
    Tuttavia non vi è traccia d'ingressi, neppure nella maniera meno indolore: ovvero da P.A. .

    Reply
  29. avatar
    Silendo at |

    Buonasera a te :)

    Reply
  30. avatar
    utente anonimo at |

    Segnalo un articolo "molto" interessante su Libero odierno in prima pagina in basso a sx con richiamo a pag. 14 intitolato "Patto D'alema- De Gennaro per "far fuori" 550 agenti segreti"  a firma di Fosca Bincher che tratta la questestione del turn over con dovizia di particolari………

    Armigero

    Reply
  31. avatar
    Silendo at |

    Armigero, ti ringrazio e ricambio i saluti.
    Qui è il link all'articolo da te segnalato: http://www.difesa.it/Sala+Stampa/Rassegna+stampa+On-Line/PdfNavigator.htm?DateFrom=02-02-2011&pdfIndex=21

    Reply

Leave a Reply


(obbligatorio)