Intelligence, privacy e fonti aperte

Published by on | 15 Responses

Dal Messaggero (gentilmente segnalato): "Nicolò Pollari, ex direttore del Sismi, e Pio Pompa, ex funzionario dello stesso servizio segreto, sono stati prosciolti dall'accusa di avere violato la privacy di magistrati, giornalisti, politici ed esponenti istituzionali nell'ambito della vicenda relativa al presunto archivio riservato trovato a Roma negli uffici di via Nazionale. Secondo il giudice le informazioni acquisite provenivano da fonti «aperte» come Internet e non riservate (…)"

15 Responses

  1. avatar
    giovanninacci at |

    Se ne deduce che il costrutto normativo posto dal Legislatore a "protezione dei dati personali" vale – almeno per certi – solo per le fonti "riservate"?

    C'è un cyberavvocato da queste parti? (…come la famosa scena de "La poltrona per due"…)

    Mah…

    Reply
  2. avatar
    giovanninacci at |

    P.S.: era "UNA" poltrona per due. Chiedo venia.

    Reply
  3. avatar
    utente anonimo at |

    Sul fatto quotidiano di oggi c'è un intervista a Ghioni, per i cybercuriosi 😉

    Frattaz

    Reply
  4. avatar
    Jackallo at |

    Il problema è che gli Avvocati si pagano, Giovanni.. :)
    Nel merito, posso dire comunque il mio pensiero: bisogna leggere bene le carte e non lasciarsi fuorviare dalle dichiarazioni dei giornalisti, che spesso capiscono solo nell'ottica di un "titolo ad effetto".

    Reply
  5. avatar
    giovanninacci at |

    …sono uguali in tutto il mondo (gli avvocati).

    :))

    Reply
  6. avatar
    Jackallo at |

    E' solo per evitare giudizi non fondati sui fatti processuali, non per mancanza di volontà.

    Reply
  7. avatar
    Silendo at |

    "bisogna leggere bene le carte e non lasciarsi fuorviare dalle dichiarazioni dei giornalisti"
    Cosa vuol dire conoscere la Procedura… 😉

    Reply
  8. avatar
    giovanninacci at |

    oppure "bisogna conoscere bene le carte per fuorviare…" ecc. ecc.

    …

    Reply
  9. avatar
    AllegraBrigata at |

    VIVA I GIURISTI!!! :))

    A proposito: http://www.corriere.it/cronache/10_giugno_08/sismi-conflitto-attribuzione_cc6083b4-72dd-11df-80b7-00144f02aabe.shtml

    En.

    Reply
  10. avatar
    utente anonimo at |

    http://tweb.interno.it/twebmi/index2.php

    da il FATTO QUOTIDIANO

    SCANDALO TELECOM/IO CAPO "SPIONE". INT. FABIO GHIONI

    BABBANO ASIMMETRICO

    Reply
  11. avatar
    utente anonimo at |

    Thanks Mr. Muggle!

    Frattaz

    Reply
  12. avatar
    Jackallo at |

    Ecco, ad esempio, l'articolo segnalato da Enrico lascia intendere altro rispetto a quello del Messaggero.

    Reply
  13. avatar
    Silendo at |

    Sempre VIVA Enrico!!! :))

    Reply
  14. avatar
    Silendo at |

    PERUGIA (Reuters) – L’ex capo del Sismi Niccolò Pollari e l’ex funzionario dei servizi Pio Pompa sono stati oggi prosciolti dalle accuse di peculato e violazione di corrispondenza nell’ambito delle indagini sul ritrovamento di un archivio con dossier su politici, giornalisti e magistrati.
    Il giudice Carla Maria Giangamboni ha preso la decisione al termine dell’udienza preliminare.
    Il solo Pio Pompa è stato rinviato a giudizio per possesso ingiustificato di mezzi di spionaggio.
    I non luoghi a procedere riguardano l’ipotesi di peculato nei confronti di entrambi perché è stato apposto il segreto di stato, mentre per l’accusa di violazione di corrispondenza sono scattati i termini della prescrizione.
    L’inchiesta è stata incentrata su presunte attività di spionaggio verso magistrati, giornalisti ed esponenti politici. L’ipotesi di reato per cui si celebrerà il processo è quella dell’accesso abusivo al sistema informatico del Medel, associazione internazionale dei magistrati.
    Nel giugno 2010 il gip perugino aveva già disposto l’archiviazione di alcuni reati – calunnia, diffamazione, accesso abusivo a sistemi informatici e trattamento dei dati sensibili – a carico di Pollari e Pompa nell’ambio della stessa indagine.

    Reply
    1. avatar
      Giovanni Nacci at |

      una domanda per giuristi e cybergiuristi: da quando tempo è che non si usava più il 260 C.P.? 

      Reply

Leave a Reply

Immagine CAPTCHA

(obbligatorio)