10 Responses

  1. avatar
    Silendo at |

    Riguardo al primo punto, secondo me, c’è un vulnus sistemico che prescinde da Obama. Gli Stati Uniti, sia durante l’amministrazione Bush che adesso con l’attuale Presidente, non hanno formulato una vera strategia nei confronti dell’estremismo islamista. Un documento di policy come il famoso NSC-68 del 1950, per intenderci.
    Il solito vecchio problema, insomma: reattività…!!!

    Reply
  2. avatar
    utente anonimo at |

    riguardo alla 2^ "questione" credo che gli USA stiano ancora pagando lo "scotto" della carenza di HUMINT specializzato per operare in aera Asia/Medio Oriente; il problema è noto sin dall’amministrazione Bush, ma è evidente che gli operatori non si "fabbricano" in un batter di ciglia…e quindi ci vorrà ancora qualche anno per avere una dotazione organica commisurata alle effettive esigenze in quei teatri. questa carenza di risorse  è testimoniata dal recente attacco a Khost: forse personale con maggior esperienza operativa focalizzata sull’area AFG-PAK-IRAN avrebbe avuto qualche chance in più nel prevenire l’attacco.

    barry lyndon

    Reply
  3. avatar
    Silendo at |

    Infatti!

    A tal proposito allego un’altra analisi della Stratfor (che credo non sia stata prima segnalata).

    PAKISTAN, U.S.: RUMORS AND FALLOUT FROM THE KHOST BOMBING

    Summary:
    According to widespread rumors in the United States, Pakistan’s Inter-Services Intelligence had a hand in the Dec. 30, 2009, attack in Khost, Afghanistan, which killed several CIA agents. While luck played a definite role in the attack, the skill in preparing the double agent who detonated the suicide bomb used in the attack has led some to see a state role. Such a role is unlikely, however, as Pakistan has little to gain by enraging the United States. Even so, the rumors alone will harm U.S.-Pakistani relations, perhaps giving the Taliban some breathing room.

    Analysis:
    Speculation is rife in the United States about the possible role played by the Inter-Services Intelligence (ISI) directorate, Pakistan’s foreign intelligence service, in the Dec. 30, 2009, suicide attack on Forward Operating Base Chapman in eastern Afghanistan that killed multiple CIA agents. Much of this discussion traces back to a report citing unnamed U.S. and Afghan government sources as saying a chemical analysis of explosive residue suggesting the use of military-grade equipment points to ISI involvement in the incident.

    This is a faulty basis to establish an ISI link, as the Pakistani Taliban have used military-grade explosives in numerous attacks against the Pakistani security establishment since late 2006. Still, rumors alone of ISI involvement will suffice to harm U.S.-Pakistani relations, which will serve the jihadists’ ends quite nicely.

    To a large extent, chance aided the Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) in carrying out the attack. Khalil Abu-Mulal al-Balawi’s arrival gave the group the opportunity to carry out an attack at a heavily fortified facility belonging to the world’s most powerful intelligence organization. That said, the preparation of the double agent for the attack showed definite skill.  While it has shown a great degree of skill in pulling off attacks against major army, intelligence and other security installations in Pakistan, the TTP previously has not been seen as being capable of handling a foreign double agent for a complex operation outside Pakistan.

    In this incident, the TTP managed to conceal al-Balawi’s true activities while in Pakistan. Admittedly, keeping close track of al-Balawi in Pakistan would have been a challenge to the CIA due to the agency’s fairly weak humint capabilities there, and because his jihadist hosts would have been extremely cautious about using communications devices that would show up on sigint monitoring. And while remaining below the radar while in jihadist country in the Pakistani northwest is one thing, circumventing all CIA countermeasures is quite another — and is something previously thought beyond the TTP’s known capabilities. Such sophistication rises to the level of the skills held by a national-level intelligence organization with tremendous resources and experience at this kind of tradecraft.

    However, even this does not mean the ISI was involved in the attack.  The ISI falls under the control of the Pakistani army and the government, and the Pakistani state has no interest in carrying out actions against the United States, as this could seriously threaten Pakistani national interests. Also, it is clear that the ISI is at war with the TTP. For its part, the main Pakistani Taliban rebel group has specifically declared war on the ISI, leveling three key ISI facilities in the last eight months.  It is therefore most unlikely this could have been an officially sanctioned Pakistani operation.

    The possibility that jihadist sympathizers in the lower ranks of the Pakistani intelligence complex may have offered their services to the TTP cannot be ruled out, however. Given its history of dealing with Islamist nonstate proxies, the Pakistani intelligence apparatus is penetrated by the jihadists, which partially explains the ability of the TTP to mount a ferocious insurgency against the state.

    Even though there is no clear smoking gun pointing at the ISI, rumors of its involvement alone will harm the already-fragile U.S.-Pakistani relationship.  Concerns similar to those in the aftermath of the November 2008 Mumbai attack — that the situation in Pakistan has reached a point where the state no longer has control over its own security apparatus and now represents an intolerable threat to U.S. national security — will emerge again.

    While the situation in Islamabad might not be dire, a U.S.-Pakistani and Indian-Pakistani breakdown is exactly what that the jihadists want so they can survive the U.S. and Pakistani offensives they currently face.

    Reply
  4. avatar
    utente anonimo at |

    "..and the Pakistani state has no interest in carrying out actions against the United States, as this could seriously threaten Pakistani national interests.."

    non sono affatto daccordo con questa considerazione: io ritengo che sia esattamente il contrario!!

    barry lyndon

    Reply
  5. avatar
    utente anonimo at |

    estratti di un articolo relativo alla situazione afghana presente su GNOSIS (faccio presente che è un articolo compilato dalla redazione interna):

    "…L’Inter Service Intelligence(ISI) ha consentito la creazione, nella fascia tribale di confine[ dell’Afghanistan] , di centri d’addestramento e supporto logistico per la guerriglia idonei altresì ad assicurare un sicuro rifugio sia ai leader talebani sia ai vertici di Al Qaeda…."

    non credo che l’ISI supporti taliban e Al Qaeda in Afghanistan per fare un piacere agli USA 😉

    barry lyndon

    Reply
  6. avatar
    Silendo at |

    Le due cose non sono in contrasto.
    Il Pakistan ha interesse ad un coinvolgimento (nel senso proprio di "presenza") americano in Afghanistan perchè tale presenza riempie un vuoto che altrimenti sarebbe potenzialmente riempito dall’India.
    In sostanza per il governo pakistano avere gli americani nel proprio retroterra strategico è sempre meglio che dover contrastare l’influenza indiana.
    E’ un po’ quello che avviene in Arabia Saudita. Anche lì si vive questa contraddizione. Da un lato la casa regnante vuole la presenza americana perchè stabilizza l’area a proprio vantaggio ed a svantaggio iraniano. D’altro canto però la classe dirigente saudita finanzia (o lo ha fatto fino a poco tempo fa) i gruppi jihadisti che vorrebbero cacciare gli infedeli.

    Tutto ciò a prescindere dalla correttezza dell’analisi della Stratfor, è ovvio.

    Reply
  7. avatar
    utente anonimo at |

    sil, mi spiego meglio:

    nell’analisi stratfor (a meno che mi sia sfuggito qualcosa!) prima si sostiene che ci sono elementi che potrebbero ricondurre la formazione del "double agent" e le stesse risorse (l’esplosivo) all’ISI; in un secondo momento vien fatta la considerazione (che ho riportato al post 4) che il Pakistan (e quindi l’ISI) non avrebbero alcun interesse a condurre operazioni contro gli USA.
    questa considerazione non mi convince, non perchè abbia elementi che possano correlare l’attacco di khost all’ISI, ma perchè il Servizio Pakistano ha dimostrato in più occasioni di sostenere attivamente taliban ed al-qaeda e di favorire le azioni di questi contro gli USA (a sostegno di tale tesi ho riportato l’estratto dell’articolo redatto dall’AISI sulla situazione afghana).

    barry lyndon

    Reply
  8. avatar
    Silendo at |

    Non avevo capito. Ti chiedo scusa.
    Da quello che colgo, la posizione della Stratfor è che il governo pakistano non avrebbe interesse ad attaccare gli USA  mentre  invece potrebbero, eventualmente, averlo fatto elementi all’interno dell’ISI (conniventi con i movimenti jihadisti).
    Insomma, una versione pakistana dei "servizi deviati" di italica memoria :))

    Reply
  9. avatar
    AllegraBrigata at |

    Federico, come scrive Silendone, manca una strategia di fondo.

    R.

    Reply
  10. avatar
    ludowizze at |

    Perdonate l’intromissione, ma l’argomento stuzzica anche il mio interesse…

    Io penso che la posizione della Stratfor sia in linea con quanto dice Silendo. E del resto conferma scenari che già si profilano da anni. Il Governo pachistano, così come guidato ora da Zardari, non avrebbe tanti interessi a colpire gli USA. Ma all’interno di alcuni circoli dell’ISI questo tipo di strategia credo sia oramai una forma mentis. Nel senso che il sostegno ai gruppi jihadisti, se non la  creazione (vedi Harakat ul-Mujaheddin o il Lashkar-e-Taiba) di questi, ha sempre rappresentato uno strumento di politica estera in chiave anti-indiana. Solo che questo funziona sia lungo confine indiano, mantenendo l’instabilità nel Kashmir, sia lungo quello afgano, mantendo l’instabilità in Afghanistan. In questo caso è l’interesse pachistano che si scontra con quello statunitense. Anche questo è un bel doppio gioco…

    ludowizze

    Reply

Leave a Reply


(obbligatorio)